getafenbici: LAS BICIS Y EL PMUS EN GETAFE

getafenbici: LAS BICIS Y EL PMUS EN GETAFE: El PMUSG (Plan de Movilidad Urbana Sostenible de Getafe), elaborado en 2007, es un extenso documento donde se intenta analizar la situació...

getafenbici: LAS BICIS Y EL PMUS EN GETAFE

getafenbici: LAS BICIS Y EL PMUS EN GETAFE: El PMUSG (Plan de Movilidad Urbana Sostenible de Getafe), elaborado en 2007, es un extenso documento donde se intenta analizar la situació...

Canción Gamba chunga, manglar tumba

¿Porqué la gente no vota?

La sonda ha descubierto este pensamiento de un señor comiendo castañas en un banco.....

Y.... ¿Porqué la gente no vota? 

¿Y porqué se habla de la unión la  izquierda como como si fuese un problemilla de celos entre amiguetes?

En el verano antes del 20N, decidí afiliarme y participar en un nuevo partido, todo el mundo dice que de izquierdas, no lo tengo muy claro.
Porqué digo esto? Pues por experiencias vividas este último año con otras formaciones que se dicen de izquierdas.
Puede sonar incoherente pero he descubierto mucho facha de izquierdas, mucho intolerante de izquierdas, mucho racista, xenófobo, machista, ladrón y de todo que se le supone a la derecha. ¿Entonces porqué son de izquierdas? Yo creo por tan  algo circunstancial como haber vivido como trabajadores de clase media y baja, sin plantearse una ideología simplemente se apoyan en una eterna lucha de clases y de trabajadores contra patronos.
Pero vamos, de izquierdas, de izquierdas, sólo tienen el zapato izquierdo.
Te hablan que hay que repartir la riqueza, de sanidad universal, de educación de alquileres sociales y qué se quedan tan anchos como si hubiesen echo algo.
Toma ya! Pero si no has hecho nada, soltar el discursito a los de siempre y punto.
¿Porqué no hay unión en la izquierda? Sencillamente porque no existe, es un invento para captar dar esperanzas de una vida mejor a los más desfavorecidos y hacerles sentir que tienen el poder de cambiar su destino.
Pero claro tampoco existe la derecha y además casi por las mismas razones.
Hay muchos partidos de izquierdas en teoría con un objetivo común, pero inalcanzable porque quieren jugar al monopoly con las reglas del parchís y claro, al final pierden, no se ha molestado en averiguar cuales son las reglas del juego, ellos se empeñan en jugar a su manera, lo malo es cuando algunos se ponen a jugar con las reglas del juego y ganan, entonces deciden en hacer una "mezcla" de las reglas que le guste a todos, pero es imposible alguien necesariamente tiene que perder, así es el juego, de otra manera lo más sencillo sería no jugar, pero el problema es que para poder cambiar la situación tienes que ganar por lo menos una partida y ofrecer otro juego que sea suficientemente atractivo para todos los jugadores y donde no hubiese ni ganadores ni perdedores.
Donde esta el problema? Que unos quieren jugar al monopoly porque se les da muy bien y lo dominan y los otros al parchís aunque no tienen ni idea de como es porque nunca han jugado.
Así que yo creo que la gente no vota porque hagan lo que hagan van a perder y el juego les aburre.
Donde creo que esta la solución, pues en ofrecer un juego nuevo donde todos jueguen y todos ganen.

Ahora tiene que haber un grupo que lo cree y lo proponga, casi ná.

DANI

Ecología Política.

De  ciudadan@ a ciudadan@.

Ecología Política.

Soy un ciudadano de Getafe, un ciudadano medio, de sueldo medio, de estudios medios, de altura media y con una inteligencia media creo.

Desde hace poco más de un año me afilié a un partido político, concretamente EQUO, un partido nuevo y ecologista.

Te preguntarás que motiva a un ciudadano medio a meterse en política, visto el panorama actual lo primero que pasará por tu mente es que este es otro sinvergüenza que busca dar el pelotazo, conseguir un cargo para medrar y forrarse.

A lo mejor  te puede descuadrar eso del ecologismo, no parece que sea nada serio, más parece cosa de neo-hippies, abraza-árboles, vegetarianos,  personas que anteponen la conservación de la naturaleza y los animales por encima de todo, dudas que sepan nada de economía o gestión pública.

Pero no te extraña que tenga apoyos ya que actualmente muchas personas no se sienten identificados con la estética de la derecha y la izquierda tradicionales y buscan partidos sin definición donde sentirse cómodo, participar pero sin consecuencias.

Si llegas a estas conclusiones no te culpo, no deja ser parte de la realidad, ahora me gustaría contarte mis verdaderos motivos.

El primero y fundamental, tengo una necesidad vital que todas las personas de mi alrededor sean felices y cuando hablo todas me refiero a los seis mil millones que compartimos este planeta, vale , supongo que una tímida sonrisa asoma en tu cara y piensas este tío es de una secta o se ha fumado una plantación de marihuana, pues ni una ni otra, para eso está la Declaración Universal de los Derechos Humanos y del niño de 1948 y 1959 respectivamente, la mayoría de los países del mundo las firmaron y se comprometieron a su cumplimiento por lo que esta necesidad es una necesidad vital para la mayoría de los seres humanos.

Si coges estos derechos y los conviertes en objetivos ya tienes una base ideológica.

El segundo motivo es que los humanos necesitamos un Medio Ambiente adecuado donde poder disfrutar de esos derechos, pero... ¿Qué es el Medio Ambiente?.

Supongo que lo primero que te viene a esta cabeza al oír estas dos palabras son verdes praderas , conejitos retozando y unos niños jugando con una cometa en una eterna primavera, escena con el que no te ves identificado porque muy poca gente vive así, de hecho dudo que exista un lugar así, por lo que es fácil que te importe un pepino.

Hay muchas definiciones de Medio Ambiente, la que más me gusta dice: Es el conjunto de factores físicos, biológicos, culturales, sociales, económicos y sus interrelaciones que condicionan el desarrollo de los individuos.

Resumiendo,  mis objetivos ideológicos pretenden conseguir que se cumplan los derechos humanos en un Medio Ambiente idóneo.

Vale, suena a demagogia barata que puede aparecer en el discurso de cualquier partido político, pero una cosa son los discursos y otra, los hechos, yo no me guío por lo que me cuentan si no por los resultados y  éstos me dicen que hay niños que mueren de hambre, por actos violentos y son explotados, a un adulto le podrás culpar de parte de sus desgracia, pero...¿a un niño? El lugar donde naces es circunstancial, no lo eliges, porqué los dirigentes mundiales miran para otro lado, porqué mantener el sistema económico es más importante que la vida de un niño, lo siento, pero las ideologías, los sistemas políticos, económicos han fracasado. Sólo apoyaré una ideología que su objetivo principal busque que no haya ni un sólo niño en el mundo que sufra hambre, frío, guerras, violencia...en definitiva que no sea feliz.

Por todo esto apoyo la ecología política, por esto estoy en EQUO.

Dani un ciudadano medio.

1968, nucleares y otros mitos fundacionales del ecologismo

Blog de un activista e investigador ecologista

• SOBRE EL AUTOR
 
• PUBLICACIONES
 
• AGENDA
 
• CONTACTO
 
• ARCHIVOS
 
• CANAL RSS

DANY COHN-BENDIT, ECOLOGÍA POLÍTICA, ECOLOGISMO, ENERGÍA NUCLEAR, HISTORIA, IDEOLOGÍA,MAYO 1968

1968, nucleares y otros mitos fundacionales del ecologismo

In ecología política on 3 diciembre 2012 at 10:10

Florent Marcellesi, coordinador deEcopolítica y miembro de la Revista Ecología Política.

Publicado en la revista Cuides, nº9, octubre 2012 (1). Este es el segundo artículo de ocho en la serie “¿Qué es la ecología política? Una vía para la esperanza en el siglo XXI”.

En la lucha ecologista, el año 1968 marca un punto de inflexión, un punto crítico. En diferentes partes del planeta, las revueltas juveniles se componen de una masa heterogénea de perfiles sociológicos donde conviven pacifistas, feministas, artistas, libertarios, medioambientalistas o autogestionarios en contra de la cultura del progreso ilimitado, consumista, jerárquico y patriarcal. En el abanico de los movimientos por la autonomía destacan también los militantes que redescubren el mundo rural, que vinculan los términos ecología y comunidad e inician un retorno a la tierra con prácticas y técnicas alternativas. Esta «revolución mundial de 1968», en la línea del concepto acunado por Wallerstein, marca una ruptura profunda con los movimientos de la izquierda tradicional y la aparición de nuevas aspiraciones transformadoras. Mientras surge la represión, especialmente sangrienta en México o Praga, el movimiento obrero —principalmente masculino y de funcionamiento vertical— desconoce en un primer momento estas revueltas hacia la emancipación para luego sumarse a las protestas una vez iniciadas las huelgas en las fábricas. Por ello, Gorz explica que el socialismo no tendrá mejores resultados que el capitalismo si no favorece al mismo tiempo la autonomía de las comunidades y de las personas: «La expansión de esta autonomía está en el centro de la exigencia ecologista. Supone una subversión de la relación de los individuos con sus herramientas, con su consumo, con su cuerpo, con la naturaleza» (1982). Por su parte, Iván Illich escribía en términos parecidos: «El socialismo (…) no puede venir a pie, ni puede venir en coche, sino solamente a velocidad de bicicleta» (2006).(2)

Según Daniel Cohn-Bendit, ayer líder del mayo de 1968 y hoy cabeza visible del movimiento verde europeo, la revolución de 1968 no se puede definir como un movimiento ecologista sino que porta las semillas y valores que posibilitarán el futuro crecimiento del ecologismo. Siguiendo este análisis, la ecología política surge como la «prolongación de las ideas de 1968» (Gorz, 2008a: 93) y constituye uno de los principales recipientes de «la revolución de las conciencias políticas, del cuestionamiento existencial» de esta época (Cohn-Bendit, 2008). Este cuestionamiento existencial nos recuerda, a través de lemas como «¡No trabajéis nunca!» o «Vivir sin tiempo muerto, gozar sin trabas», la importancia del disfrute y del placer frente a sociedades conservadoras y ahogadas en el trabajo-empleo alienante.(3) De la misma manera, siguiendo los pasos de Keynes, que pensaba que el arte y la cultura debían primar in fine, Georgescu-Roegen plasma que «el verdadero producto del proceso [económico] es un flujo inmaterial: el placer de la vida» (1996), mientras que Cohn-Bendit teoriza el cambio político a través del «placer de participar en un momento histórico pero crucial» (2000: 60).

Así, 1968 marca uno de los mitos fundacionales de la ecología política, condición sine qua non de la construcción del imaginario colectivo ecologista. Este imaginario se plasma por ejemplo en varios documentos fundadores de la rama política del movimiento ecologista. Por ejemplo, Los Verdes mundiales insisten en la necesidad de hacer partido «con amistad, optimismo y buen humor, sin olvidarnos nosotros mismos de disfrutar en el proceso» (Carta de Camberra, 2001: punto 10.11). Mientras tanto, en los principios directores, el Partido Verde europeo establece sus orígenes en la suma heterogénea de movimientos medioambientalistas y antinucleares, de los activistas no violentos, feministas, a favor de los derechos humanos, del ámbito Norte-Sur y de la lucha contra la pobreza (European Greens, 2006).

Después de 1968, la conciencia ecológica se reforzará aún más a través de varios acontecimientos que entrarán a formar parte de lo que podríamos denominar la mitología ecologista. Además de una serie de catástrofes ecológicas difundidas por los nuevos medios de comunicación de masas como la televisión (4) y tras los choques petroleros de octubre de 1973 y 1979, el hundimiento en 1985 por los servicios secretos franceses del barco de Greenpeace, el Rainbow Warrior, conmociona fuertemente al mundo, y al ecologista en particular. Este atentado perpetrado por un Estado para evitar que se llevaran a cabo protestas en contra de las pruebas nucleares en el atolón de Mururoa (océano Pacífico) pone de relieve, además de la impunidad de los criminales, la falta total de democracia y transparencia en la imposición tecnocrática de la energía nuclear tanto civil como militar. Apenas un año más tarde, en abril de 1986, ocurre la catástrofe de Chernóbil, que marca también profundamente las mentes y refuerza aún más el imaginario colectivo ecologista, al evidenciar la globalización y la ausencia de fronteras para los problemas ecológicos y sus repercusiones sociales. Más que nunca la lucha contra la energía nuclear, que comenzó en los años setenta, aparece como un estímulo continuo para el movimiento verde y se posiciona en el centro de sus reivindicaciones e historial activista. La catástrofe nuclear de Fukushima en mayo del 2011 ha reforzado aún más la importancia estratégica de la energía nuclear en la reflexión y acción ecologista, puesto que además confirma que ningún país, por muy disciplinado y moderno que sea, puede escapar al riesgo de accidente (Marcellesi, 2011a). Tal y como lo resume Joaquín Fernández:

“Ninguna otra ha conseguido rechazos tan unánimes y contribuido tan decisivamente a la identidad ideológica y a la cohesión organizativa del ecologismo español, cuya historia es, en buena parte, la historia de la protesta nuclear. (1999: 99)” (5)

Percibida como ejemplo del carácter transnacional de la crisis ecológica, como generadora de inseguridad y de una sociedad autoritaria basada en un progreso tecnológico ciego, la lucha contra la energía nuclear se ha mantenido hasta la fecha como factor de identificación y señal de identidad de la ecología política. En su estudio de más de cincuenta programas de partidos verdes en el mundo, Garton resalta que el «no a la energía nuclear» es una constante prioritaria —consenso único en el panorama político europeo y mundial— y que «ningún programa [verde] ni siquiera insinúa de manera encubierta que la energía nuclear podría ser aceptable como un reemplazo para los combustibles fósiles» (2008: 109).

Continuará con la próxima entrega: “¿Cómo definir la crisis ecológica actual?”

Entrega anterior: la génesis ecologista: de la estética a la supervivencia.

Notas:

(1) Se basa en una adaptación y actualización de la publicación Marcellesi, F. (2008):Ecología política: génesis, teoría y praxis de la ideología verde, Bilbao, Bakeaz (Cuadernos Bakeaz, 85).

(2) En su último libro publicado en mayo del 2012 (Catarata), Jorge Riechmann nos propone una defensa del ecosocialismo como salida a la crisis parafraseando esta frase de Illich para titular su libro: “El socialismo solo puede llegar en bicicleta”.

(3) En el 15-M, encontramos muchos puntos en común con el mayo de 68, empezando por los lemas. Por ejemplo, véase en mi blog “De mayo ’68 al #15-M”.

(4) En particular, podríamos citar el naufragio del Torrey Canyon en marzo de 1967, la marea negra de Santa Bárbara en California en enero de 1969 y la enfermedad de Minamata debida a la contaminación con mercurio en Japón.

(5) A partir de las inauguraciones de las primeras centrales (Zorita en 1968, Garoña en 1971, Vandellós I en 1972), se conforman las primeras respuestas sociales a la imposición de la energía nuclear (véase la Comisión por la defensa de una costa vasca no nuclear o el surgimiento de comités antinucleares, asociaciones de vecinos y ayuntamientos “desnuclearizados” en Cataluña, Valencia, Guadalajara, Burgos, Extremadura, etc.). En 1977 se crea la coordinadora estatal antinuclear que permaneció activa hasta los años 90 y fue reactivada en 2009. Por otra parte, a nivel intelectual, Mario Gaviria firma en 1972 en la revista aragonesa Andalán uno de los artículos que marca el inicio de la lucha antinuclear en España. Las publicacionesTriunfo y Cuadernos para el Diálogo sirvieron también de canal de comunicación a los antinucleares como Pedro Costa Morata, José Manuel Naredo o José Allende.

¿Qué es la ecología política? Una vía para la esperanza en el siglo XXI (parte 1)

Blog de un activista e investigador ecologista

• SOBRE EL AUTOR
 
• PUBLICACIONES
 
• AGENDA
 
• CONTACTO
 
• ARCHIVOS
 
• CANAL RSS

ECOLOGÍA POLÍTICA, ECOLOGISMO, ESTÉTICA, HISTORIA, IDEOLOGÍA, LÍMITES, SUPERVIVENCIA

¿Qué es la ecología política? Una vía para la esperanza en el siglo XXI (parte 1)

In ecología política on 21 noviembre 2012 at 10:04

Por Florent Marcellesi, coordinador deEcopolítica y miembro de la Revista Ecología Política.

Publicado en la revista Cuides, nº9, octubre 2012 (1). El artículo completo se irá difundiendo en 8 partes diferentes. Empezamos esta saga de la ecología política con la primera entrega sobre “la génesis ecologista: de la estética a la supervivencia”.

En el mundo entero, el movimiento ecologista reúne a muy diversos movimientos sociales y políticos, como asociaciones, partidos, organizaciones no gubernamentales, plataformas ciudadanas, activistas, etc. Parte de ellos, principalmente los que buscan una transformación de la sociedad o de las instituciones, se refieren a la “ecología política” o “ecologismo político” para definir su ideología común.(2) Mucho se ha debatido acerca de si la ecología política se puede considerar como ideología o si representa un conjunto de valores que, además, se pueden incorporar a —es decir, pueden reverdecer y actualizar— otras ideologías reconocidas y asentadas. En este artículo, siguiendo los pasos de Andrew Dobson, se establece la hipótesis de que se puede describir y evaluar la ecología política como «un conjunto de ideas con respecto al medio ambiente, las cuales pueden ser consideradas propiamente como una ideología: la ideología del ecologismo» (1997: 21).Más concretamente, la ecología política conforma una ideología global que responde a las tres características que plantea Dobson:

En primer lugar, [las ideologías] deben promover una descripción analítica de la sociedad: un mapa compuesto por puntos de referencia que permita a sus usuarios orientarse en el mundo político. Como segunda característica, deben prescribir una forma particular de sociedad empleando creencias acerca de la condición humana que sostiene y reproducen opiniones acerca de la naturaleza de la sociedad prescrita. Finalmente, deben proporcionar un programa de acción política, o mostrar cómo llegar, desde la sociedad en que vivimos actualmente, a la prescrita por la ideología en cuestión. (1997: 23)

En este sentido, a pesar de ser todavía muy desconocida en España, y a menudo reducida a uno de sus componentes como es el ecosocialismo,(3) la ecología política se entiende como un sistema de pensamiento político global y autónomo que responde a unas necesidades históricas concretas. Para analizarla más en profundidad desde este enfoque, exploraremos primero la génesis de la ideología verde, sus cuestionamientos existenciales y sus mitos fundacionales. Segundo, analizaremos más detalladamente lo que hoy llamamos crisis ecológica, es decir el conflicto que opone hoy día la Humanidad y la Naturaleza. Tercero, abordaremos el marco teórico y conceptual de la ecología política para entender sus pautas ideológicas básicas. Allí presentaremos la ecología política como una crítica transformadora de la sociedad productivista y como acción política en busca de sentido y radicalidad democrática. Por último, la ubicaremos en el tablero socio-político, lo que nos permitirá presentar sus grandes orientaciones políticas y estratégicas.

1. La génesis ecologista

En comparación con las ideologías dominantes de los siglos xix y xx, se puede considerar la ecología política como una ideología joven. Como veremos en este apartado, a pesar de una larga trayectoria de movimientos de defensa de la naturaleza desde la primera revolución industrial, el nacimiento del ecologismo como ideología se ubica más bien en la década de los sesenta, con un punto de inflexión fundamental en los acontecimientos de 1968. Porque mientras que los defensores de la naturaleza del siglo xix se quedaron principalmente en consideraciones estéticas sin criticar el trasfondo cultural y estructural de la crisis ecológica que se avecinaba, el ecologismo se interroga sobre el «progresismo», como postulado no criticado y como legitimación, casi tautológica, de la conducta de las sociedades industriales modernas. Al introducir el concepto de supervivencia humana (en condiciones dignas y civilizadas), la ecología política desarrolla un análisis crítico del funcionamiento y de los valores de nuestras sociedades industriales y de la cultura occidental. Para que nazca un conjunto ideológico holístico y coherente, esta crítica del industrialismo y de la modernidad precisa superar la visión romántica de la naturaleza y la cosmovisión cartesiana y determinista. Además, para convertirse en un movimiento aglutinador, necesita unos mitos fundacionales cuyas referencias y valores permitan que las diferentes corrientes de la familia ecologista se sientan identificadas con un sustrato común.

1.1. De la estética a la supervivencia

Las primeras huellas de movimientos organizados en pro de la conservación de la naturaleza se pueden encontrar en la segunda mitad del siglo xix en Inglaterra, y por extensión en todo el Imperio británico. No es de extrañar que la explotación abusiva de la naturaleza por parte de la incipiente industrialización creara entonces un espacio favorable para el desarrollo de las ciencias naturales. Sin embargo, mientras que el movimiento ecologista se caracterizará a partir de los años sesenta por su carácter social transformador, el concepto de protección de la naturaleza hace referencia entonces sobre todo a valores estéticos y románticos.(5) En este sentido, estas reivindicaciones no se vuelcan en contra de la sociedad moderna, de sus valores intrínsecos y de su sustrato industrial. Si excluimos las aportaciones de socialistas minoritarios como John Stuart Mill o William Morris, o la actividad de movimientos “anti-maquinistas” como el ludismo a principios del siglo XIX, las diferentes crisis vividas encuentran respuestas en herramientas socioeconómicas basadas en la búsqueda del crecimiento, la tecnología y el dominio continuo de la naturaleza. Al igual que lo fue el New Deal en Estados Unidos para salir de la Gran Depresión de los años 1930, el fin de la segunda guerra mundial abre las puertas a los Treinta Gloriosos, estas tres décadas posteriores a la II Guerra Mundial (grosso modo de 1945 a 1975) y en las que se edifican los Estados del bienestar occidentales, basados en una visión fordista de la sociedad y una producción y consumo de masa (Viveret, 2002: 17). Enmarcado en una dialéctica desarrollista y una competencia geopolítica a ultranza entre el bloque capitalista y el comunista, esta dinámica se suma a un esfuerzo mundial sin precedentes al servicio de la idea de «progreso». Por ejemplo, en el bloque occidental, Rostow plasma las fases deterministas por las cuales tendría que pasar cualquier economía en su camino del subdesarrollo hacia el desarrollo: a la sociedad tradicional no le queda más remedio que «despegar» para adentrarse en el camino «del progreso hacia la madurez» y entrar por ende en «la era del consumo de masa» (1961).

En este contexto donde la racionalidad económica del Occidente se erige en «creencia cuasi-religiosa» (Grinevald, 1996: 30), la «protección de la naturaleza» se plantea como un ajuste al margen de la ideología dominante que ensalza la modernidad y como una cruzada moral a favor de la estética y la conservación del entorno natural y de la vida salvaje. En torno a los años sesenta, el ecologismo incipiente da un giro coperniano para centrarse en el entorno humano con un tema radicalmente nuevo: la supervivencia de la especie humana. A diferencia de los enfoques conservacionistas, el término supervivencia introduce el sentimiento de crisis, de temporalidad, de debilidad, y la concepción del ser humano como parte integrante de la biosfera. En su obra Primavera silenciosa, considerada como precursora del ecologismo, Rachel Carson plantea que el ser humano está en interacción permanente con su medio ambiente. Utilizando un discurso científico, recuerda que no puede extraerse de él —ni siquiera garantizar una supremacía sobre la naturaleza— sin sufrir las consecuencias inmediatas y a largo plazo (Villalba, 2005). Nicholas Georgescu-Roegen, el padre de la bioeconomía, lo resume de manera aún más cruda y polémica: «Cada vez que producimos un automóvil lo hacemos a costa de una reducción del número de vidas futuras» (1996).

Justamente la bioeconomía ataca las bases de la racionalidad moderna, caracterizada por el papel de la ciencia económica moderna y forjada en el paradigma mecanicista. En otras palabras, la teoría económica sigue viviendo en los principios del siglo xix marcada por la atemporalidad y no ha incorporado la revolución de la termodinámica y de la biología que introducen un concepto central: la irreversibilidad (Georgescu-Roegen, 1996: 352-353).(5) Esto significa que las actividades humanas se desarrollan alimentándose a costa de la disipación «irreversible» de baja entropía, lo cual marca el límite físico de las sociedades industriales. En el terreno ético y ante la crisis ecológica, Xabier Etxeberria apela a distanciarse del «antropocentrismo tecnocrático» —nacido en la edad moderna occidental con el papel destacado de Descartes—, donde la naturaleza es sobre todo el objeto propuesto para nuestro dominio, para nuestro provecho, gracias a la tecnociencia, fuente de la felicidad de los seres humanos (1994: 2). No sólo «el hombre es un lobo para el hombre», sino también para la naturaleza y su biodiversidad, sustrato imprescindible de su reproducción en el corto y largo plazo. Retomando el concepto de Vladimir Vernadsky,(6) el ser humano se ha convertido en una «fuerza geológica planetaria» que, según unos principios intocables de modernidad y progreso, es capaz de provocar su propia extinción, lo que llevaba a Georgescu-Roegen a un pesimismo impactante: «Tal vez el destino del ser humano sea una vida breve, más febril, excitante y extravagante en lugar de una vida larga, vegetativa y monótona» (1996). Frente a estos riegos inherentes a las sociedades desarroolistas, se trata por tanto de superar la dialéctica y oposición clásica entre cultura y naturaleza a través de una «nueva alianza» entre seres humanos y naturaleza, según la cual las sociedades humanas no viven fuera de los ecosistemas sino que pertenecen al mundo natural con el cual mantienen una relación viva, retroactiva y dinámica (Prigogine y Stengers, 1983).

Continuará con la próxima entrega: “1968 y otros mitos fundacionales del ecologismo.”

(1) Se basa en una adaptación y actualización de la publicación Marcellesi, F. (2008):Ecología política: génesis, teoría y praxis de la ideología verde, Bilbao, Bakeaz (Cuadernos Bakeaz, 85).

(2) En España, existe otra aceptación del término Ecología política, entendido como el estudio de los conflictos ecológico-distributivos locales o internacionales derivados del acceso de diferentes actores a los recursos naturales y servicios ambientales y a la vez, los derivados de las cargas de la contaminación. Véase por ejemplo autores como Joan Martínez Alier (2005), organizaciones sociales como el Observatorio de la Deuda en la Globalización o la revista Ecología política.

(3) Puesto que es una crítica principalmente no marxista de una superideología productivista, planteo que la ecología política no es reductible o asimilable al ecosocialismo. Sin embargo, tampoco se trata de llegar al otro extremo y negar que la ecología política y el ecosocialismo comparten puntos de encuentro en torno a la crisis ecológica —la lectura del manifiesto ecosocialista de 1989 deja patente la amplitud de acuerdos—. Al contrario, considero que el ecosocialismo comparte suficientes fundamentos antiproductivistas con la ecología política para que se produzca un acercamiento cada vez mayor en torno a la matriz antiproductivista y para que el ecosocialismo se pueda considerar como una corriente interna del ecologismo político, al igual que el ecopacifismo, el ecofeminismo o el medioambientalismo. Para una discusión más en profundidad en torno a esta cuestión, véase el apartado “Ecología política y (eco)socialismo”, pp. 12-13 en Marcellesi, F. (2008): Ecología política: génesis, teoría y praxis de la ideología verde, Bakeaz.

(4)  Durante la segunda parte del siglo XIX varios centenares de sociedades de historia natural se dedican a la práctica y contemplación del campo, y se legisla para proteger la estética de los paisajes con la creación por ejemplo de parques naturales en Estados Unidos o en el Imperio británico. El final del siglo xix está marcado también por el fuerte papel desempeñado por la lucha conservacionista contra el maltrato animal y en particular contra las masacres de aves para usar sus plumas en la moda femenina.

(5) Estas observaciones llevan a Georgescu-Roegen a establecer una «cuarta ley de la termodinámica» que afirma que la materia, al igual que la energía, está sujeta a la entropía: «Matter matters too». Según esta ley, la materia también se degrada de manera irreversible y no es totalmente reciclable.

(6)  Minerólogo y geoquímico ruso-ucraniano (1863-1945), Vladimir Vernadsky elaboró el concepto de noosfera. También definió la ecología como la ciencia de la biosfera. Véase por ejemplo La biosfera (1997; ed. orig. 1926).

Créditos imagen: hormiga verde.

FRAUDE, FRAUDE, FRAUDE FISCAL

Conversación captada por nuestra sonda:

Creo que hay una medida que todavía no se ha tomado, por lo menos que yo sepa, si los inspectores fiscales nos informan que el mayor fraude se da en las grandes empresas, hasta un 74%, lo lógico sería pedirles por favor si son tan amables de dejarnos de robar, por lo menos un temporada y si nos amenazan-chantajean con: pérdida de empleos o deslocalización , pues mejor haber si de una vez empezamos a dejar sitio a los empresarios modernos e innovadores como los fabricantes de coches eléctricos o los de nuevos materiales como el grafeno y que seguramente sean mucho más honrados que los de la “mafia” de la CEOE que cada vez que parece que eligen al representante mas chanllurero.

Hay un montón de empresas innovadoras y de futuro que necesitan apoyo y promoción, si este fuese otro país tendrían al gobierno de su lado.

Pero parece que preferimos seguir construyendo chiringuitos y hacer la vista gorda con los de siempre.

Yo creo que ahora hay dos Españas, la moderna, europea, formada, creativa, innovadora y comprometida con el futuro de la sociedad y la que sólo sabe robar, exprimir, anulando cualquier atisbo de progreso que pueda amenazar su posición dominante basada en empresas con ningún valor añadido o simples recaudadoras de servicios.

Se les debería exigir el pago integro de sus contribuciones obligatorias y si amenazan con irse o destruir empleo, pues mejor así dejamos sitio a nuevas empresas con mayor valor añadido.

O eso o dejamos que nos sigan robando y chantajeando hasta que nos hayan exprimido el último euro para luego irse a Dubái a vivir del botín.

El Ártico perderá su hielo en verano dentro de 4 años

Posted on 19 de septiembre de 2012 by Eternity • Publicado en Actualidad, Ciencia y Tecnologia • Tagged artico, colapso,hielo, verano • 2 comentarios

El experto Peter Wadhams, de la universidad de Cambridge, lanza la voz de alarma.
Advierte que el colapso ya está en marcha y se consumará entre 2015 y 2016.

El hielo del Ártico puede desaparecer por completo en verano en el 2015 o en el 2016, de acuerdo con el profesor de la Universidad de Cambridge Peter Wadhams, uno de los mayores expertos mundiales en la evolución de las capas polares.

Wadhams ha dirigido un mensaje urgente al diario ‘The Guardian’ en el que advierte de la inminencia de un ‘desastre global’ por la desaparición del hielo en las latitudes nórdicas y critica la falta de acción de los Gobiernos ante las señales cada vez más visibles del cambio climático.

“No podemos aplazar la acción ante el cambio climático unas décadas”, advierte el científico de Cambridge. “Debemos actuar urgentemente no sólo para disminuir las emisiones de CO2, sino para estudiar otras formas de ralentizar el calentamiento global, como algunas de las soluciones de geoingeniería que ya se han propuesto”.

Pérdida de un millón de kilómetros cuadrados de hielo

Wadhams ha pasado varios años estudiando el grosor de las capa de hielo del Artico a partir de los datos enviados periódicamente por submarinos. Ya en el 2007 predijo el inminente resquebrajamiento de la capa de hielo y la aceleración en la reducción de la superficie ocupada por el hielo, que pasó de un mínismo de 4,1 millones de kilómetros cuadrados ese año a 3,5 millones este año.

“Llevo muchos años prediciendo el colapso”, advierte Wadhams en ‘The Guardian’. “La causa principal es simplemente el calentamiento global: con temperaturas más elevadas se forma menos hielo durante el invierno y se derrite más rápidamente en verano”.

“Al principio, esta tendencia pasó inadvertida y llegamos a creer que habría hielo en invierno durante otros 50 años”, asegura el científico, que arremete incluso contra las más recientes proyecciones de hielo hasta el 2030. “En los veranos del 2015 o del 2016 el Artico se puede quedar sin hielo: el colapso final hacia está sucediendo y probablemente se completará en esas fechas”.

“La desaparición del hielo tendrá un lado positivo, como la mayor facilidad para el transporte y acceso a las reservas de petróleo y gas”, concluye Wadhams. “Pero las implicaciones serán terribles, pues contribuirá al calentamiento del agua y a la aceleración del cambio climático, con el derretimiento del permafrost (el subsuelo helado) y la liberación de grandes cantidades de metano”.

Fuente https://eternityspain.wordpress.com/2012/09/19/el-artico-perdera-su-hielo-en-verano-dentro-de-4-anos/#comment-254

El ignorado artículo publicado en Alemania sobre la situación real de España

Traducción de un artículo publicado en varios periódicos económicos alemanes, por su corresponsal en España:

Hoy, 6 de septiembre, se encuentran en Madrid los gobiernos de Alemania y
España, acompañados de un nutrido grupo de empresarios, y donde seguro
hablarán sobre las condiciones para poder otorgar más ayudas financieras a
España o a su sistema bancario.

En los dos lados se ha elevado el tono en los últimos meses y es con gran
expectación que España espera ahora la decisión que va a tomar el Tribunal Constitucional alemán, que esa sí es crucial, el día 12, sobre la conformidad
o no del rescate europeo y las obligaciones derivadas para los alemanes.

En Alemania crece la crítica contra la supuesta “mentalidad de fiesta” de los
españoles; en España los medios cada vez son más negativos con la supuesta
dureza de la canciller Merkel.

Pensamos que la situación es mucho más compleja de lo que presentan ambos
gobiernos y la mayoría de los medios.

España no es Grecia, pero España puede ser un paciente crónico si Alemania,
junto con Europa, no contribuye a solucionar sus verdaderos problemas.

España no debería recibir más dinero sin que se cambie a fondo el sistema
político y económico, hoy en manos de una oligarquía política aliada con la
oligarquía económica y financiera, y sin que se aumente la participación
ciudadana real en las decisiones políticas.

Para no perpetuar la crisis y endeudar a los españoles durante generaciones,
el Gobierno español debe reformar a fondo la administración de las comunidades
autónomas y los ayuntamientos, en su mayoría en bancarrota y completamente
fuera de control, sometiendo a referéndum el modelo de Estado.

Este tema es la clave del futuro de España, porque las regiones, ayuntamientos y diputaciones son los responsables de los dos tercios del gasto público-234.000 millones frente a 118.000 el Estado en 2011-, excluyendo la Seguridad Social -23.000 millones-, y este gasto se realiza en condiciones de descontrol,despilfarro y corrupción totalmente inaceptables.

Las razones verdaderas de la crisis del país, en consonancia con lo dicho,
nada tienen que ver con salarios demasiado altos -un 60 % de la población ocupada gana menos de1.000 euros/mes-,
pensiones demasiado altas -la pensión media es de 785 euros, el 63% de la media de la UE -15- o pocas horas de trabajo, como se ha trasmitido a veces desde Alemania.

A España tampoco le falta talento, ni capacidad empresarial ni creatividad.
Tiene grandes pensadores, creativos, ingenieros, médicos excelentes y gestores de primer nivel.

La razón de la enfermedad de España es un modelo de Estado inviable,fuente de todo nepotismoy de toda corrupción,
impuesto por una oligarquía de partidos en connivencia con las oligarquías financiera y económica, 
y con el poder judicial y los organismos de control a su servicio.

En España no existe separación de poderes,ni independencia del poder judicial,ni los diputados representan a los ciudadanos, solo a los partidos que los ponen en una lista.

Todo esto lleva también a una economía sumergida que llega al 20% del PIB y que frena la competencia, la eficacia y el desarrollo del país.

Además, detrae recursos con los que podrían financiarse educación y sanidad.

Las ayudas para España, igual que para otros posible candidatos de rescates,no deben ir a bancos ya casi en bancarrota y fuertemente politizados.

En la CAM, el Gobierno ha comprometido 16.000 millones de dinero público en lugar
de cerrarla; en Bankia, 23.000, y el Ejecutivo acaba de darle 5.000 millones urgentemente para cubrir pérdidas en vez de cerrarla, y además de forma tan extraña que despierta todo tipo de recelos.

¿Por qué se ha utilizado el dinero de los españoles (FROB) en vez de esperar los
fondos de la UE?

Es lícito suponer que la razón es la siguiente: los bancos no quieren que la UE investigue sus cuentas.

Control estricto y duras condiciones:

Ya el caso de Grecia ha demostrado que las ayudas europeas tienen que estar
vinculadas a un control estricto y condiciones duras.

Esas condiciones no pueden solamente representar recortes sociales o subidas
brutales de impuestos, como hace ahora el Gobierno de Mariano Rajoy con la excusa de Europa.

Se tiene que cambiar más en España que cortar gasto social, que de todos modos es mucho más bajo que en Alemania, y hay otros gastos infinitamente más relevantes que se pueden eliminar.

Además, los casos de corrupción resultan tan escandalosos, incluso en el propio Gobierno, que uno solo puede llegar a una conclusión: el dinero de Europa no puede ser manejado por  personas tan increíblemente venales.

La pasada semana el ministro de Industria Soria - imputado también por
corrupción urbanística en Canarias - acusó al ministro de Hacienda en el Consejo de Ministros de favorecer descaradamente a la empresa líder de renovables, Abengoa, de la que había sido asesor, en la nueva regulación de estas energías, que reciben más de 7.000 millones de euros de subvenciones anualmente.

Y Rajoy, al que entregó una carta probatoria, ni dijo ni hizo absolutamente nada.

No puede permitirse por más tiempo este nivel de corrupción, y menos aún a 17 regiones funcionando como estados independientes, con todos los organismos multiplicados por 17, desde 17 servicios meteorológicos a 17 defensores del pueblo, con 200 embajadas, 50 canales de TV regionales en pérdida, 30.000 coches oficiales o 4.000 empresas públicas que emplean a 520.000 personas, creadas específicamente para ocultar deuda y colocar a familiares y amigos sin control ni fiscalización alguna.

En conjunto, unos 120.000 millones, equivalentes al 11,4% del PIB, se despilfarran anualmente en un sistema de nepotismo, corrupción y falta de transparencia.

Y con esto se tiene que acabar, entre otras cosas, porque ya no hay dinero.Los últimos datos de las cuentas públicas conocidos la pasada semana son escalofriantes.

El déficit del Estado a julio ascendió al 4,62% del PIB, frente a
un déficit del 3,5% comprometido con la UE para todo el año (del 6,3%
incluyendo regiones y ayuntamientos).

Pero lo realmente inaudito es que España está gastando el doble de lo que ingresa :101.000 millones de gasto a julio frente a 52.000 millones de ingresos, y precisamente para poder financiar el despilfarro de regiones y ayuntamientos, que no están en absoluto comprometidos con la consolidación fiscal.

El tema del déficit público es algo que roza la ciencia ficción, y que ilustra
perfectamente la credibilidad de los dos últimos gobiernos de España.

En noviembre de 2011, el Gobierno dijo que el déficit público era del 6% del PIB; a finales de diciembre, el nuevo Gobierno dijo que le habían engañado y que el déficit era superior al 8%, y que se tomaba tres meses para calcularlo con toda precisión.

A finales de marzo, se dijo que definitivamente era del 8,5%, y ésta fue la cifra
que se envió a Bruselas.

Dos semanas después, la Comunidad de Madrid dijo que sus cifras eran erróneas y el Ayuntamiento de la capital igual… el déficit era ya del 8,7%.

Sin embargo, la semana pasada el INE dijo que el PIB de 2011 estaba
sobrevalorado y, con la nueva cifra, el déficit era del 9,1%; dos días después,
Valencia dijo que su déficit era de 3.000 millones más; o sea, que estamos en el 9,4% y las otras 15 CCAA y 8.120 ayuntamientos aún no han corregido sus cifras de 2011.

Lo único que sabemos es que están todas infravaloradas.

El déficit real de 2011 puede estar por encima del 11%, y en 2012 se esta gastando el doble de lo que se ingresa. 

Como dice el Gobierno de Rajoy, “estamos en la senda de convergencia”.
Y es verdad… de convergencia hacia Grecia.

Claramente, la joven democracia española tiene todavía muchos déficits de
representatividad y de democracia que deberían interesar a la canciller Merkel y también a Europa, si queremos evitar una Grecia multiplicada por cinco y salvar el euro.

Esto es lo que ha hecho posible el despilfarro masivo de las ayudas europeas,
con una asignación disparatada de las mismas, a pesar de que estas ayudas
han supuesto una cifra mayor que la del Plan Marshall para toda Europa.

Es frustrante que a causa de este sistema oligárquico nepotista y corrupto se
destroce talento y creatividad y que ahora muchos jóvenes se vean forzados a
trabajar fuera, muchos en Alemania.

Esa situación nos ha llevado a una distribución de riqueza que es de las más injustas de la OECD. 

La antaño fuerte clase media española está siendo literalmente aniquilada.

Resumiendo: no es una falta de voluntad de trabajo, como se piensa tal vez en
algunos países del norte de Europa, lo que hace que España sufra la peor
crisis económica de su Historia.

Es un sistema corrupto e ineficiente.

La crítica del Gobierno alemán y sus condiciones para un rescate de España se deberían concentrar en la solución de esos problemas.

En caso contrario, solo conseguirán que una casta política incompetente y corrupta arruine a la nación para varias generaciones.

*Stefanie Claudia Müller es corresponsal alemana en Madrid y economista.

Fuente